先來一個數學題：
有一款商品，售價 $1,000，進貨成本 500（含稅）。過去幾個月平均售出 100 個。因此：
該商品的平均月營業額是 100,000，商品利潤是 50,000。
行銷業務同仁想「讓好賣的商品賣更好」，因此想要做 75 折促銷方案，刺激銷售。假設：因為搭配促銷價格，當月銷售量應該設定為 100% 成長，預計可賣出 200 個。請問合理嗎？你是主管，會同意嗎？你是老闆，會接受嗎？
來試試看幾種可能性：
首先，要維持既有的營收（$100,000），需要賣出 134 個；要維持原本的商品淨利（$50,000），則必須賣出 200 個。
回到問題，75 折的優惠，銷售量翻倍，這個促銷案型可行？
從減低庫存換現金的角度，可行。但跟這句「讓好賣的商品賣更好」是相互牴觸；從擴大銷售範圍，增加新會員的角度？似乎可以。
多數評估點，幾乎不可行。備貨增加、包材增加、運費增加、人力管銷增加，其他行銷不計，這個販促案型幾乎是勞民傷財，講白話：一群人做了白工，結果（獲利）卻沒有更好。
目的是什麼？採用什麼策略？如何執行？
對多數品牌與企業來說，任何作為，甚至超過 99.9% 都是「獲利」。降低價格跨大銷售機會、提升營收增加利潤，這個邏輯是成立的。但「降低價格」究竟多少才屬合理？
95 折？9 折？88 折？68 折？降價的核心不是「折數」，有太多行銷業務人員往往被通路刺激到麻痺，對於「折數」幾乎到了走火入魔，不低於 6 折彷彿沒有優惠……。
價格優惠的差異（先假設其他客觀條件包括服務、金流、購買便利性等都一致），應該思考：絕對低價，以及相對低價。
最新款的 iPhone 大家都賣 $30,000，我賣 $29,800 就是相對低價，甚至可能是絕對低價（全國無雙最低價）。打九折賣 $27,000，連批發商應該都連夜衝來排隊批貨…，這也是絕對低價。
相對低價，絕對低價，取決於商品本身的被追逐性，以及競爭力，包括相同或不同品牌、通路，以及消費客群的需求。一昧追逐喊起來很厲害、乾脆、大氣的「折數」，其實是自找麻煩。
回到數學題，如果你會怎麼定價？
评论 (0)